Det sker i Svenska Dagbladet.

Det är överläkaren, docent Mats Eriksson, som i en artikel på Brännpunkt bland annat skriver följande:

I en artikel i Aftonbladet beskrivs hur en palestinier avlidit efter att ha skjutits i bröst, buk och ben. Han transporteras i väg i en israelisk helikopter och då kroppen återlämnas till anhöriga, så noterar man ett stort snitt och drar slutsatsen att han, liksom andra i liknande situation, använts som organdonator.

Bortsett från det faktum att det är osannolikt att organen skall vara oskadade av kulorna och inte heller bemängda med tarminnehåll, bakterier och klädespartiklar som följt med i skottkanalerna så måste organen ha varit i dåligt skick då han anlände till sjukhus efter att ha släpats, transporterats först via jeep och därefter via helikopter. Man kan teoretiskt tänka sig att en döende används för organtagning, men de praktiska omständigheterna talar emot att denna misstanke är rimlig. Det kan låta cyniskt, men organen bör knappast ha varit av den kvaliteten att man velat använda dessa till transplantation. Tanken att använda någon som avlidit ute på fältet som organdonator är absurd.

Anklagelsen om organstöld är alltså: absurd!

När regeringen nu har stöd från läkarvetenskapen, kunde väl Reinfeldt eller Bildt ändå hålla med vår ambassadör i Tel Aviv – eller varför inte Israels regering? – bara lite?

Fast, det är klart, det skulle ju minska pressen på Israel, och att upprätthålla den, ja, det verkar ju vara det viktigaste av allt just nu.

Men även om regeringen tycks anse det, så bör regeringen inte underlåta att ta avstånd från absurda anklagelser, i synnerhet inte när de särskilt ombeds att uttala sig.

Dags alltså för statsministern och/eller utrikesministern att äntligen modigt tala ut och visa att Sveriges regering inte ställer upp på någonting som just nu inte gärna kan betecknas som annat än antisemitisk propaganda.

Tillägg 2009-08-27: Världen idag berättar att regeringen och utrikesministern visst har kritiserat mediarapportering tidigare, t. ex. i termer av ”oärligt” och ”lögnaktigt”. Fast då gällde det ju inte att ta avstånd från oärlig och lögnaktig israelkritik.

***

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Kommentarer är stängda.