Tidningen Dagen meddelar att en av medlemsorganisationerna i biståndsorganisationen Diakonia, Evangeliska Frikyrkan EFK, överväger att lämna Diakonia. Som en anledning anges, att det inom EFK har ”framkommit kritik mot Diakonias engagemang i Mellanösternproblematiken, liksom mot Diakonias val av samarbetspartner.”
Jag vet inte vad för kritik just EFK har mot Diakonias agerande i Mellanöstern, men själv har jag i alla fall funnit anledning omnämna Diakonia flera gånger, och då tyvärr oftast inte i alltför positiva ordalag. Ett exempel finns här.
Bland annat kan man läsa
-att Diakonia uppges samarbeta med ”partners som tillhör de mest extrema rösterna i konflikten” araberna-Israel,
– att Diakonia delvis använt sina pengar till att finansiera utgivningen år 2001 (ny uppl. 2002) av boken Inshallah (”om Gud vill”) i vilken Donald Boström ursprungligen förmedlade anklagelsen om organstöld,
– att företrädare för Diakonia tagit den islamistiska jihad-organisationen al-Shabaab i Somalia i försvar,
– att Diakonia inte tycker att Veolia ska bygga spårvägslinje i Jerusalem på ”ockuperat territorium”, ej heller att lås eller SodaStream skall tillverkas där. Som jag skrev i en tidigare bloggning: ”Enligt [Diakonia] har ”palestinierna” alltså hittills inte rätt att ha eller tillverka vare sig lås, SodaStream eller spårvägar”,
– att Diakonia kritiserat israelisk beskjutning av ”polisstationer” i Gaza, trots att det visat sig att ”poliserna” i själva verket var fullfjädrade Hamas-terrorister.
Vad var det nu Gud sade till Abram (senare Abraham)? Jo: ”Jag skall välsigna dem som välsigna dig, och den som förbannar dig skall jag förbanna” (1. Mos. 12:3). Nu var det i och för sig inte staten Israel som Gud ville välsigna, utan Abraham och hans ättlingar. Men just judarna, ett folk som enligt Bibeln härstammar från Abraham, ja just det folket och dess land tycks Diakonia inte anse särskilt välsignat. Snarare tvärtom.
Fast enligt de bibliska källorna var det ju just med judarna som Gud upprättade det första förbundet. Av allt att döma har Diakonia missat detta.
Hur lyder förresten det åttonde budet? Jo: ”Du skall icke bära falskt vittnesbörd mot din nästa” (2. Mos. 20:16).
Det budet måste väl ändå Diakonia kunna erinra sig hoppas man. Men kanske har de missat det också …
Varför är Diakonias ställningstaganden gentemot Israel annars så ensidiga och ibland till och med just falska? Israel är ju ändå hemlandet för det första förbundets folk, judarna.
Av allt att döma är i alla fall EFK inne på rätt väg. Av allt att döma borde Diakonia läggas ned.
Länk: Sändaren.
***
Läs även andra bloggares åsikter om Gaza, Hamas, Israel, judar, religion, antisionism, Diakonia, EFK, Evangeliska Frikyrkan, Abraham, SodaStream, Jerusalem, Veolia, al-Shabaab, Donald Boström, araber
Israel, Må den som är helt utan skuld kasta första stenen.
Utan Lagens väktare skule skulle trosmänniskorna få fritt fram att än mer förstöra i Livsprojektet (gömda bakom sina olyckshändelser).
Trosmänniakan styr oss i hög fart mot kanten – genom tro till tro – undrkastade och lovade lättnader IDÖDSKultTs EUFORI.
vI MÅSTE ÅTERÄNDA TILL GRUNDLAGEN :
Det bästa vore att vi åervände till Grundlagen: Noahs sju lagar. Lämna roendet därhän.
Om Israel vek sig för den allmänna uppfattningen istället för att agera efter fakta skulle Israel inte existera idag.”Inte ta ställning” det är helt avgörande att man tar ställning i den frågan för anser man att en erövring i ett försvarskrig är legitimt så har en ockupation aldrig ägt rum. Och även om Israel åter IGEN skulle visa sin goda vilja och ge tillbaka den sk ”Västbanken” så är det till Jordanien för det var av dem som Israel erövrade området.
Israel drog sig tillbaka från Gaza, inte en enda jude är kvar där, och vad hände trots det och att gränsen var öppen så började man skicka in självmordsbombare och beskjuta Israel med raketer, så varför skulle det bli annorlunda på Västbanken? Det skulle det inte bli pga att palestinerna vill inte ha fred. Det är inte Israels ansvar att försörja palestinerna och göra dem till freds, vill de ha fred och ett bättre liv så är de välkomna tillbaka till förhandligsbordet. Skulle folk som du stanna upp tänka för er själva istället för att automatiskt gå på den sk allmäna uppfattningen och börja ställa krav även på palestinerna så skulle vi ta ett väldigt stort kliv mot fred. Här kommer en länk till en herre som heter Pat Condell som precis som du tyckte synd om palestinerna och att Israel var dumma tills han vidgade vyerna och började tänka för sig själv, och han förklarar det hela väldigt bra.
http://www.youtube.com/watch?v=j1N1zhUm84w&list=FL2_lCXNkvqohIpJ_hZwdvhQ&feature=mh_lolz
Jag håller med dig att den allmänna uppfattningen är att mark som erövras i försvarskrig är legitimt, men den allmänna uppfattningen kanske inte är att det handlade om ett försvarskrig? Hur som helst behöver vi inte ta ställning till den frågan här eftersom även om den var ett försvarskrig så ska ockupationen enligt folkrätten någon gång upphöra, och det inom rimlig tid och lämnas åter till den egna befolkningen.
Om nu sexdagarskriget 1967 ses som ett försvarskrig från Israels sida så var den efterföljande ockupationen laglig under ett antal år. Men vi kan med säkerhet säga att ockupationen är olaglig i dag, och att den har så varit i flera decennier.
trångsynthet skulle jag nog snarare kalla den oförståelsen om att ockupation(eller hur du nu vill kalla det)med allt vad det innebär (läs: nya bosättningar + en mur som pga hur och var den byggts begränsar folks liv såsom möjlighet till försörjning) föder fler terrorister, mer missnöje och totalt rasera förutsättningar för fred. Jag tycker bara att man borde kunna hitta andra lösningar.
Elin: Den allmänna uppfattningen är att mark som erövras i ett försvarskrig är legitimt.Det märkliga är att detta gäller överallt förutom i Israel. Och när det gäller muren så finns det ingen gräns, det finns en stilleståndslinje och gränsen ska enligt FN och världen förhandlas fram genom förhandlingar, men eftersom palestinerna vägrar förhandla så finns ingen gräns. Ja du är trångsynt som inte ser att Israel döms efter en annan måttstock än resten av världen och inte ifrågasätter detta.
Om det är något som är ”trångsynt” så är det att gå emot hela den allmänna uppfattningen, gå emot den internationella rätten, och säga att israel skulle ha någon ”rätt” att vara på västbanken genom okupation. Israel har INGEN sådan legitim rätt. Det internationella samfundet är eniga om västbanken ockuperades av Israel och de är därmed bundna av ockupationsregler. Men jag kanske är trångsynt, i så fall typ hela världen med mig.Det är väl endast Israel som inte delar denna mening.
Det är jättebra att muren minskat terrorattackerna, det bästa hade ju varit att bygga den legitimt, ingenting blir ju bättre genom att bryta mot humanitär rätt och därigenom få stor misstro och kritik världen över.Det är ungefär som att sätta ett plåster på fel ställe.
Elin: Är det någon som är trångsynt är det människor som du som fortfarande kallar Israels närvaro på västbanken för en ockupation trots att Israel i ett FÖRSVARSKRIG erövrade västbanken från Jordanien. Palestinerna är ”utsatta” för att de valde krig istället för fred och då får man ta konsekvenserna av detta. Och att den sk ”olagliga” muren har minskat terrorattacker med ca 80% är inget du och dina trångsynta vänner väljer att se. Vidga vyerna lite så kanske du en dag ser sanningen.
Känner mig tvungen att skriva ett litet inlägg om alla dessa ”påhopp” på Diakonia. Jag är väl bekant med organisationen och har själv träffat många av deras samarbetspartners.
Diakonia jobbar för den utsatte MÄNNISKAN och inte för eller emot varken Isarel eller Palestina. Diakonia stödjer folkrätten vilket innebär att bosättningarna och större delen av muren är ogiltig enligt internationell humanitär rätt eftersom det finns på ockuperad mark. Att anse att bosättningarna är fel eftersom det strider mot internationell rätt är INTE samma sak som att vara för Palestina och mot Isarel. varför måste människor dra sådana trångsynta slutsatser? Diakonia arbetar med samarbetsorganisationer för fred på båda sidor i mellanöstern.
Jag förstår inte varför och hur den onyansierade bilden av konflikten kan finnas kvar så stark och särskilt i kristna kretsar. Tydligen finns det en uppfattning om att eftersom judarna utsågs till Guds heliga folk så kan inte jude göra fel och därmed borde t.ex. diakonia absolut inte ge bistånd till palestinska organisationer som kämpar för fred och försoning. hur hänger den logiken ihop? som kristen anser jag att alla är lika mycket värda och var man är är uppväxt eller vad man tillhör för folkgrupp spelar ingen roll. Vad menar man t.ex. med att, som ovan skrivs, ”diakonia måste ha glömt att Gud upprättade det första förbundet med judarna?”varför måste de gjort det? Diakonia tar ställning för människan, inget annat! (om det sedan innebär att det finns ett stort hjälpbehov på den paletstinska sidan så är det ju där, som på många andra ställen, diakonia ska vara)
Jag hänvisar till denna artikeln: http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=136458
De senaste ryktena om detta inför SMK/SB/MK (3 av de andra huvudägarna i Diakonia) gemensamma årsmöten känns mer än oroande.
Det verkar som dispyten gällt insamlingsverksamheten där det är svårt för frikyrkor att både samla in pengar till Diakonia och sin egen verksamhet. Men huvudsakligen att EFK känner sig för litet om de andra samfunden går ihop.
Frågan om Israel verkar totalt borta från agendan.
Mycket verkar det luta åt att EFK inte alls lämnar. Det ryktas om ytterligare samfund och ungdomsförbund som kan tänkas gå in i Diakonia, för att jämna ut balansen och istället skulle stärka organisationen.
Det verkar dessutom finnas intresse att fortsätta stödja Diakonia´s opinionsarbete (där jakten på Israel ingår), även om man inte skulle lösa insamlingsfrågan.
Tror att de svenska frikyrkornas kontakter med Kristna palestininer gjort enorm skada, även de karismatiska kyrkorna verkar bry sig mer och mer om dessa, än om Israels situation.
Samtidigt som Diakonia´s argumentation om fred och försoning spridit förvirring i kyrkorna när man inte samtidigt nämner vilka som vill, och vilka som inte vill ha fred.
Ingen vill ju anklagas för att vara emot fred.
[…] ut”, Assa Abloy fick stänga sin fabrik i en ”judisk bosättning”, och att Soda Stream också tillverkas i en sådan ”bosättning” är naturligtvis inte heller acceptabelt i […]
Nyheten om att EFK är på väg att lämna Diakonia fyllde mig med glädje. Diakonias agerande i Mellanösternfrågan är en skam för svensk frikyrklighet. Det Anneli säger om den djupa okunnigheten hos de lokala förespråkarna visar på hur viktig Internetsidor som denna är. Heder åt alla dem som arbetar för att sprida upplysning!
Bara allt för sant, det du skriver. Jag har diskuterat en hel del med Diakonias lokala förespråkare och funnit en total okunnighet och förlitande på att de högre upp i organisationen har bättre kunskaper och att jag måste ha fel eller misstolkat dem.
När jag nämnt att de palestinier som blivit arbetslösa på grund av Diakonias aktioner kanske inte är så nöjda eller att de faktiskt avbrutit lokala fredsprojekt, där palestinierna fick samma lön som sina israeliska kolleger är självklart ren och skär propaganda jag slukat med hull och hår, deras ledning vet bättre, annars skulle de ju inte handlat som de gjort.
Bra att EFK börjar dra öronen åt sig, det kanske får fler att följa det tunga EFK i spåret.
[…] Avhopp från Diakonia?, Sapere Aude! […]