I en artikel på Newsmill menar Ayaan Hirsi Ali att islamismen är det tredje stora hotet mot demokratin efter nazismen och kommunismen. Jag delar den ståndpunkten. Hur bör då detta hot bemötas?

Så här skriver hon:

Fråga er själva följande: Är ni villiga att slåss för och offra er säkerhet – kanske riskera att dö – för dessa rättigheter? [dvs. ”sin yttrande- och tryckfrihet, sina lagvunna rättigheter och sin rätt att leva jämlikt sida vid sida”] Om ert svar är nej har de radikala islamisterna vunnit, eftersom de är beredda att dö för sin sak. Är ni villiga att ett sådant krav ställs på Europas invandrare när dessa ansöker om medborgarskap? Om svaret är nej vinner de fundamentalistiska muslimerna, eftersom de är villiga att dö och döda för sin sak.

Det låter dramatiskt, men så länge inte Europa är villigt att försvara sina frihetliga värderingar till sista blodsdroppe ter sig hennes framtid väldigt mörk. Relativisterna simulerar chock när de hör detta, de förnekar att vi lever i en tid när det är relevant att ställa dessa frågor. Relativisterna byter hellre samtalsämne. För dem som inte anser sig vara relativister, för dem som känner demokratisk stolthet: för er är det dags att ta upp kampen.

Vad anser du? Är du beredd att kämpa för att bevara den västerländska civilisationen? Den frågan kan du besvara i en omröstning långt ned i högerspalten. Gör det!

***

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

6 svar på ”Ayaan Hirsi Ali om islamismen”
  1. Det är svårt att säga vad som är värst – den krigiska delen av islam (alla muslimer är inte dåliga, övervägande delen är bra) eller kommunismen.

    Det känns lite som dött lopp faktiskt.

  2. Tack för att du försöker sprida fakta om vad Hamas står för! Det verkar som att de flesta människor har glömt att Hamas är en terrororganisation med UTPLÅNANDET av Israel och alla andra judar på sitt partiprogram.

    Hamas jublade när WTC-tornen föll och människor dog och skadades. Ingen jublar nu när människor dör och skadas i Ghasa. Vilket kort minne media/människor tycks ha…

    Hamas-videon borde visas via fler kanaler! Och den gjordes INNAN Gaza-striderna började…

  3. Bengt, du har naturligtvis rätt i att det borde finnas andra sätt än att ”dö för sin sak”. T.ex. att låta fienden dö för SIN sak. Men om saker och ting ställs på sin spets, om islamismen angriper med våld, vilket islamismen enligt sin ideologi anser vara den mest berättigade vägen att uppnå sitt mål, dvs. alla människors underkastelse, och dessutom säger att den som inte underkastar sig måste dö: Hur ska man förhålla sig inför en sådan fiende? Alternativen är att underkasta sig eller kämpa emot.

    Det finns som sagt mycket att göra innan det ska behöva gå så långt. Men grundinställningen måste måste vara motstånd. Sedan är det ju så att de flesta muslimer inte är islamister. Och dem har man ju ingen anledning att försvara sig mot, tvärtom. Dessutom kan man hoppas att islamisterna ändrar attityd.

  4. ”Dramatiskt” var ordet. Lite att dra saken väl till sin spets, att söka konfrontation. Det är klart att jag och säkert de flesta andra vill försvara det vi har i form av våra länder, friheter, kultur etc. Men att direkt prata i termer ”dö för sin sak” på samma fundamentalistiska bas som de vi måste försvara oss mot… eh? Det finns så många andra vägar än att söka konfrontation när det gäller att hantera ett hot. Vore väl bättre att försöka göra något intelligent istället för att starta korståg och visa prov på lika låg nivå som dom. De lider av dåliga förhållanden, låg eller ingen utbildning och anser sig kränkta av väst som kommer och berättar hur de ska göra och tar deras naturtillgångar. Alltihop grogrund för sånt här hat, vi i väst har själva skapat hotet och det är bara vi som kan desarmera det genom ändrad attityd och att jobba MED den muslimska världen och lyssna på den istället för att vara självrättfärdigade och bara köra på, och över dom, som vi gjort hittills. (jag är f.ö pro-Israel/anti-Hamas men lite balans, tack!)

Kommentarer är stängda.